Actualidad
FISCALIDAD Y EMPRESA
No hay restitución al estado anterior por incumplimiento de plazo debido a vacaciones
unas vacaciones no eximen de la obligación de garantizar una representación adecuada y un control de los plazos.
Si un contribuyente o su representante pierde un plazo, como por ejemplo un plazo de recurso, debe concederse la restitución al estado anterior a solicitud del contribuyente o del representante, siempre que demuestre de forma creíble que estaba impedido por un hecho imprevisto o inevitable, para cumplir el plazo.
Ausente por vacaciones
En un caso, un abogado presentó una solicitud de restitución al estado anterior después de que se perdiera el plazo para presentar una solicitud de presentación de documentos contra una decisión preliminar de recurso de la oficina de impuestos, ya que la decisión preliminar se presentó tres días demasiado tarde. Esto se debió a un error único e inesperado de un empleado del despacho, que normalmente es muy fiable. En la solicitud inicial de restitución no se alegó ninguna infracción del deber organizativo.
Solo en el curso del recurso se indicó que el empleado del despacho poseía los conocimientos técnicos suficientes para calcular los plazos por sí mismo y anotarlos correctamente en el calendario de plazos y en el expediente físico. Estas anotaciones también se revisaban de forma continua. Sin embargo, el error no se detectó, porque el abogado responsable del control estaba ausente por vacaciones durante la anotación del plazo y, por tanto, no se le entregó el expediente físico.
Decisión del Bundesfinanzgericht (BFG)
El BFG rechazó la solicitud de restitución al estado anterior. El incumplimiento del plazo se había fundamentado inicialmente en la solicitud exclusivamente en un error puntual de un empleado del despacho que, en general, es fiable. La alegación de la falta de infracción del deber organizativo del abogado surgió solo en la impugnación de la resolución. Un cambio de la causa de restitución en el procedimiento de recurso es inadmisible. Por lo tanto, la alegación no se tuvo en cuenta, de modo que la solicitud ya era improcedente por esa razón.
Además, el BFG tampoco consideró que existiera un motivo válido para la restitución. En la medida en que el solicitante invocó su ausencia por vacaciones como causa del incumplimiento del plazo, el tribunal dejó claro que las vacaciones constituyen un hecho planificable y previsible. Un abogado está obligado a garantizar, durante su ausencia, una representación adecuada y el control de los procesos de su despacho. Esa culpa organizativa se le atribuye al abogado y excluye la restitución.
Conclusión
El pronunciamiento del BFG muestra los estrictos requisitos para la restitución al estado anterior. Es esencial que los motivos del incumplimiento del plazo se expongan de forma completa ya en la solicitud de restitución. Además, unas vacaciones no liberan a un abogado de su deber organizativo. Quien, durante su ausencia, no asegura una representación funcional del despacho actúa con culpa.
Ausente por vacaciones
En un caso, un abogado presentó una solicitud de restitución al estado anterior después de que se perdiera el plazo para presentar una solicitud de presentación de documentos contra una decisión preliminar de recurso de la oficina de impuestos, ya que la decisión preliminar se presentó tres días demasiado tarde. Esto se debió a un error único e inesperado de un empleado del despacho, que normalmente es muy fiable. En la solicitud inicial de restitución no se alegó ninguna infracción del deber organizativo.
Solo en el curso del recurso se indicó que el empleado del despacho poseía los conocimientos técnicos suficientes para calcular los plazos por sí mismo y anotarlos correctamente en el calendario de plazos y en el expediente físico. Estas anotaciones también se revisaban de forma continua. Sin embargo, el error no se detectó, porque el abogado responsable del control estaba ausente por vacaciones durante la anotación del plazo y, por tanto, no se le entregó el expediente físico.
Decisión del Bundesfinanzgericht (BFG)
El BFG rechazó la solicitud de restitución al estado anterior. El incumplimiento del plazo se había fundamentado inicialmente en la solicitud exclusivamente en un error puntual de un empleado del despacho que, en general, es fiable. La alegación de la falta de infracción del deber organizativo del abogado surgió solo en la impugnación de la resolución. Un cambio de la causa de restitución en el procedimiento de recurso es inadmisible. Por lo tanto, la alegación no se tuvo en cuenta, de modo que la solicitud ya era improcedente por esa razón.
Además, el BFG tampoco consideró que existiera un motivo válido para la restitución. En la medida en que el solicitante invocó su ausencia por vacaciones como causa del incumplimiento del plazo, el tribunal dejó claro que las vacaciones constituyen un hecho planificable y previsible. Un abogado está obligado a garantizar, durante su ausencia, una representación adecuada y el control de los procesos de su despacho. Esa culpa organizativa se le atribuye al abogado y excluye la restitución.
Conclusión
El pronunciamiento del BFG muestra los estrictos requisitos para la restitución al estado anterior. Es esencial que los motivos del incumplimiento del plazo se expongan de forma completa ya en la solicitud de restitución. Además, unas vacaciones no liberan a un abogado de su deber organizativo. Quien, durante su ausencia, no asegura una representación funcional del despacho actúa con culpa.