Actualidad
FISCALIDAD Y EMPRESA
Recargo del impuesto de sociedades (KöSt) por omisión de la designación del beneficiario
Si un contribuyente no puede comunicar a la autoridad fiscal los beneficiarios de sus pagos, la administración debe eliminar esos gastos deducibles.
La autoridad tributaria puede exigir al contribuyente que comunique los beneficiarios de los pagos que éste desea deducir como gastos empresariales (designación del beneficiario). El objetivo de esta norma es que la administración pueda comprobar, con el beneficiario del pago, si éste ha tributado correctamente por los importes recibidos. Si el contribuyente no puede o no quiere cumplir la solicitud de designación del beneficiario, por un lado los pagos no son deducibles como gastos empresariales y, por otro, en el caso de sociedades de capital se aplica un recargo del 25 % al impuesto de sociedades (KöSt‑Zuschlag).
Documentos en el sector de la construcción
En el marco de una inspección fiscal a una GmbH que opera en el sector de la construcción, los gastos empresariales fueron rechazados por falta de designación del beneficiario y, además, se impuso el recargo del 25 % al impuesto de sociedades. En el procedimiento de recurso, el Bundesfinanzgericht (BFG) confirmó estas medidas con el argumento de que la GmbH no había cumplido en absoluto con las prácticas habituales y los estándares de diligencia aplicables en proyectos de construcción comercial.
La GmbH pudo presentar algunos documentos que habitualmente están disponibles en proyectos de construcción comercial ante el cliente (extractos del registro mercantil, registro de comercio, facturas y comprobantes de transferencia), pero no los documentos que realmente acreditaran la prestación de servicios por parte de los contratistas, es decir, contratos de obra escritos, identificaciones con fotografía de los firmantes autorizados, la documentación del sitio de obra derivada de diarios de obra, correspondencia habitual o actas de reuniones, así como planos o documentos que hubieran permitido verificar la capacidad técnica de los empresarios a contratar. Por lo tanto, la GmbH no aplicó el estándar de diligencia habitual, lo que le atribuye una culpa por la falta de designación del beneficiario.
Violación de la diligencia no insignificante
La GmbH alegó, por el contrario, que la omisión de la designación del beneficiario no se debía a sus supuestas "violaciones de diligencia insignificantes", sino al hecho de que las instituciones bancarias no cumplieron con sus obligaciones. Además, sostuvo que el recargo del impuesto de sociedades solo puede imponerse si el contribuyente oculta intencionalmente al beneficiario del pago.
El Verwaltungsgerichtshof (VwGH) desestimó la apelación contra la decisión del BFG y estableció que la GmbH, al no haber celebrado contratos con los contratistas, no haber presentado ningún documento del proyecto de obra ni planos, no haber copiado las identificaciones ni haber visitado la sede de los contratistas, cometió una violación de la diligencia no insignificante. Según el VwGH, recae sobre el contribuyente la responsabilidad cuando establece relaciones comerciales en las que no le es posible nombrar a los beneficiarios del pago. Además, no es necesario que el contribuyente haya ocultado intencionalmente a los beneficiarios para imponer el recargo del impuesto de sociedades.
Conclusión
Una revisión cuidadosa de los contratistas y una documentación adecuada de dicha revisión protege contra estos perjuicios.
Documentos en el sector de la construcción
En el marco de una inspección fiscal a una GmbH que opera en el sector de la construcción, los gastos empresariales fueron rechazados por falta de designación del beneficiario y, además, se impuso el recargo del 25 % al impuesto de sociedades. En el procedimiento de recurso, el Bundesfinanzgericht (BFG) confirmó estas medidas con el argumento de que la GmbH no había cumplido en absoluto con las prácticas habituales y los estándares de diligencia aplicables en proyectos de construcción comercial.
La GmbH pudo presentar algunos documentos que habitualmente están disponibles en proyectos de construcción comercial ante el cliente (extractos del registro mercantil, registro de comercio, facturas y comprobantes de transferencia), pero no los documentos que realmente acreditaran la prestación de servicios por parte de los contratistas, es decir, contratos de obra escritos, identificaciones con fotografía de los firmantes autorizados, la documentación del sitio de obra derivada de diarios de obra, correspondencia habitual o actas de reuniones, así como planos o documentos que hubieran permitido verificar la capacidad técnica de los empresarios a contratar. Por lo tanto, la GmbH no aplicó el estándar de diligencia habitual, lo que le atribuye una culpa por la falta de designación del beneficiario.
Violación de la diligencia no insignificante
La GmbH alegó, por el contrario, que la omisión de la designación del beneficiario no se debía a sus supuestas "violaciones de diligencia insignificantes", sino al hecho de que las instituciones bancarias no cumplieron con sus obligaciones. Además, sostuvo que el recargo del impuesto de sociedades solo puede imponerse si el contribuyente oculta intencionalmente al beneficiario del pago.
El Verwaltungsgerichtshof (VwGH) desestimó la apelación contra la decisión del BFG y estableció que la GmbH, al no haber celebrado contratos con los contratistas, no haber presentado ningún documento del proyecto de obra ni planos, no haber copiado las identificaciones ni haber visitado la sede de los contratistas, cometió una violación de la diligencia no insignificante. Según el VwGH, recae sobre el contribuyente la responsabilidad cuando establece relaciones comerciales en las que no le es posible nombrar a los beneficiarios del pago. Además, no es necesario que el contribuyente haya ocultado intencionalmente a los beneficiarios para imponer el recargo del impuesto de sociedades.
Conclusión
Una revisión cuidadosa de los contratistas y una documentación adecuada de dicha revisión protege contra estos perjuicios.